陈寿见过诸葛亮吗（陈寿见过诸葛亮吗知乎）

网友发稿 2023-11-11 11:46

本文目录一览：

1、笔者觉得，诸葛亮的政治天赋是有目共睹的，这一点毋庸置疑，而他的军事能力就算无法与曹操相媲美，也能算得上杰出，至少不像陈寿评价中那么平庸。

2、诸葛亮拥有的头衔很多，包括政治家、文学家、军事家、外交家、发明家等。诸葛亮当过蜀汉丞相，独揽朝中大权，算是非常杰出的政治家了。诸葛亮写的《出师表》国内所有学生在上学的时候都会学习，所以文学家也说得通。

3、根据史料记载，诸葛亮确实不长于军事，赤壁之战他没有参与，刘备入川他没有参与，取汉中他没有参与，六出祁山无一胜绩，说他是个军事家有可原谅，加上杰出两字，他确实不敢当。

4、诸葛亮是政治家，战略家，军事家。诸葛亮是张良、萧何的合体，负责顶层规划和后方建设，不擅长列阵指挥。本来还要有一个韩信负责执行战略规划，但蜀汉后期人都死光了，诸葛亮没办法把萧何、张良、韩信的活全包了。

从《三国志》所写的内容看，陈寿对诸葛亮的评价很公允！有人以为从《三国志》的角度评价《三国志》，是王二卖瓜，自卖自夸。

不高？相反，陈寿对诸葛亮的评价极高，最中肯。通过说管好萧的劣马，可以看出陈寿对诸葛亮的景仰程度，把他比作春秋时期的管仲和西汉时期的萧何。

再如不效，则治臣之罪，诸葛亮每一次北伐都是无果而终，什么时候受过刘禅的惩处呢？三，《三国志》对诸葛亮评价很公允。

陈寿撰写完成《三国志》，共六十五篇。当时的人们盛赞陈寿善于叙写史事，具有良史的才干。夏侯湛当时也在撰写《魏书》，见看到陈寿的《三国志》后，便销毁自己的《魏书》。张华对陈寿倍加赞赏，对他说：“应该把《晋书》委托给你撰写。

《三国志》记事较为简洁，因作者陈寿是三国时期人，蜀国灭亡时他刚好三十一岁。

正所谓，金无足赤人无完人，诸葛亮的才学谋略，善于治国，正直廉洁已经足以获得陈寿的高评价。

陈寿在《三国志》中对诸葛亮推崇备至，高度评价了诸葛亮一生的业绩和他“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，但对失街亭及“将略非其所长”等也不讳言，既不以私情命笔，又能扬其善而不引起短缺。

也因此陈寿的《三国志》对于三国这段历史的描述也更加的严谨和权威，对诸葛亮的评价也最公平中肯。不仅是陈寿这样的史学家，三国时期一些重量级的人物对诸葛亮也推崇有加。

陈寿在《三国志·诸葛亮传》中评价诸葛亮：“於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略”。他认为诸葛亮的优势在于治军理民，短处便是不善于领兵对战。

正所谓，“金无足赤人无完人”，诸葛亮的才学谋略，善于治国，正直廉洁已经足以获得陈寿的高评价。陈寿简介陈寿，字承祚，巴西安 *** ，也就是现在的四川南充人。

然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！这是陈寿的评价，他的意思是说孔明虽是杰出的政治军事家，但是不善于出奇谋，不敢冒险，过于谨慎，加之又不识天命，强代北魏，最后损伤国力。不是一个完善的政治家。

陈寿对于诸葛亮的评价还是非常客观，非常公正的，并没有过多的吹捧，也并没有过多的贬低，更不像三国志中的那样将诸葛亮的智谋，描写的如同鬼神一般。

刘知几在《史通》中论证，陈寿说诸葛亮不设史官是一种污蔑，从《三国志.蜀书》中，能看到不少有关星象的记录，这些记录就是出自于史官。

根本原因在于其官制原因，与其坚守的汉代正统观念有关。蜀汉没有史官，但是有一套文书制度，兼有史官的职能。

如此造成的结果，便是搞得陈寿在写《三国志蜀书》时，竟然找不到足够的史料，那么，诸葛亮为什么要这么做呢？主要是因为他担心史官记录下自己的不好言行，从而阻碍他行权做事。

分2点来说：1 陈寿说蜀汉没史官，并不是确切的口气，而是说听说蜀汉没有史官，所以陈寿并未肯定一定没有。2 《三国志·后主传》：“景耀元年(公元258)，史官言景星见，于是大赦，改年。

根据《三国志》的记载，蜀汉在当时是没有史官的，为什么蜀汉连史官都没有设立呢？目前也找不到一个明确的说法。其实蜀汉政权在当时，从各方面来看都不如曹魏还有东吴，只是在演义中被抬高了好几个层次。

蜀汉的时候并没有设立史官这一个职位的原因是因为诸葛亮怕史官会事无巨细的记录自己的一言一行，对自己造成影响。蜀国是三国时期的一个政权，魏蜀吴三国共同形成了三足鼎立的历史局面。

本文地址： http://www.sheitao.com/ask/266866.html